蒙娜丽莎跟达·芬奇,啊,是不是那啥,一直都有人猜。
从各种回应来说,格哈德和加斯佩都给了高度评价,甚至是超越性的评价,让八卦失色了很多,要是俩老头站出来把林海文骂一顿,大家就更喜闻乐见了。剩下被寄予厚望的杰夫·昆斯,也只说了一句:是一幅好画!就再也不肯说了。
无料可八。
而现在,林海文这个“胡思乱想”,应当是他这三天来,第一次初级画派争议。这似乎是个钥匙,开启了大家询问这个问题的热情。
一位男士抢到了提问的机会,他的手都快举到天花板了,人也站起来了,罗杰最终没办法忽视他。
“不论是格哈德、加斯佩,还是杰夫,都是您并不认可的艺术家,但他们现在都多少肯定了您在源古典主义上的成就,我不知道您是否该变了曾经的看法?您对抽象主义以及当代艺术,是否还弃如敝履,认为她们不值一提呢?”
第一个尖锐的问题。
“从未改变过。”林海文的表情也严肃了很多,跟刚才不可同日而语了:“我明确回答你,从来没有改变过!而且我愿意清晰地告诉你,对于艺术家,我没有认可,或者不认可的说法,我不认可的是他们的作品,或者说属于抽象、当代这一部分的作品,这很确定。
当代艺术是个人主义艺术,抽象主义是从外在转向内心,当我们去欣赏也好,解读也好,一幅抽象名作的时候,通常是心灵层面、哲学层面的一些说法。
它们有没有意义?对艺术家本人来说,是有意义的,对于其他人来说,不会比一条鸡汤格言——不管是毒鸡汤还是好鸡汤,不会比它们更有价值。为什么?艺术的理论是需要解读的,但艺术本身不应该需要解读。波洛克的画,如果没有人拿着一本厚厚的研究词典来告诉你,他多么了不起,多么有颠覆性,多么惊心动魄的话,你的唯一感受可能就是,好大啊!而仅仅是大的画,在别的东西上,你可能会更有感觉一些。那不在艺术的范畴中。
但我相信今天在座的,有很多人去看过我的《黑龙潭》,甚至包括《蒙娜丽莎》《西斯廷圣母》这些著名作品的时候,你不需要有人告诉你它们蕴含了什么,藏着什么,也不会只能说大或者小。你觉得它们是美的,是给人以享受的,是能够超越现实你所看到的画面,从而带来一种对比性的惊艳或者自发的思考。
这是油画艺术。
所以如果可以的话,我认为把波洛克他们归入哲学家,而不是画家,会更合适一些。但哲学是小众的,即便如弗洛伊德的精神分析,这么热门的哲学论点,仍然是装哔的利器,为什么?因为它是小众的,小众才可以装哔。可抽象主义,又太嘈杂了,以至于它也不是那么哲学。
它是个畸形的产物。
绘画的壳子,后面还衍生到了其它的媒介,哲学的体系,又有点水土不服。伴随着美国的崛起,两次世界大战,科技大爆发,艺术世界翻天覆地,人类精神世界也翻天覆地这样的背景下,窃据了绘画艺术的主流。
华国有句词叫礼崩乐坏,变革时代总会出现一些不合常理的东西,抽象主义就是如此。
我跟格哈德他们说,抽象主义艺术家没问题,抽象主义也没有问题,如果它们止步于,一些个体对自我内心的观察和表现的话——那就是典型的哲学思考。但现在他们都太有名气了,作品也太值钱了,这就有问题了。有名气的应该是我,作品值钱的应该是我,这才是没问题的,才是合理的状态。”
请收藏:https://m.ruguo.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)